La brillante métathéorie 4P/3R de la cognition de John Vervaeke

John Vervaeke répond enfin à ce que nous entendons par « cognition ».

Source : Gregg Henriques

Le professeur John Vervaeke a développé une brillante métathéorie de la cognition (voir ici , ici et ici ). C’est tout un exploit. Comme je le note dans cet article, la «cognition» est l’un des concepts les plus compliqués de la science. En effet, cela fait référence à des choses comme savoir où être conscient ou penser. Cependant, il chevauche également des choses comme le « traitement de l’information », et il est parfois largement équivalent à ce que l’on entend par l’esprit . La nature et l’étendue de la confusion peuvent être vues en considérant comment les disciplines de la « psychologie », les « sciences comportementales » et les « sciences cognitives » sont définies et liées.. Il est sûr de dire qu’il y a beaucoup de confusion sur la signification de ces termes. (Si vous êtes curieux, voir ici ).

Du point de vue de l’UTOK, la raison pour laquelle il y a une profonde confusion est à cause du fossé des Lumières. Cet écart fait référence au fait que les modèles de science et de philosophie issus des Lumières n’ont pas réussi à fournir un cadre cohérent pour penser la relation appropriée entre la matière et l’esprit et les connaissances sociales et scientifiques. En tant que tel, il ne faut pas s’étonner qu’il y ait beaucoup de confusion autour du concept de cognition. En tant que personne formée à la fois en philosophie et en sciences cognitives, Vervaeke est consciente des problèmes conceptuels épineux en jeu dans la lutte contre le concept de cognition.

Son modèle « 4P/3R » fait une distinction cruciale entre la cognition en tant que « savoir » et la cognition en tant que « traitement fonctionnel de l’information ». Lorsque nous pensons à la cognition en tant que connaissance, cela signifie être conscient des choses ou avoir la capacité de faire des choses, comme dans « Je sais que les vélos ont deux roues et je sais faire du vélo. »

Cependant, ce n’est pas vraiment ce que le terme signifie en sciences cognitives. La définition la plus fondamentale vient de Neisser (1967), qui a défini cognitif comme se référant à des processus où « l’input sensoriel est transformé, réduit, élaboré, stocké, récupéré et utilisé. Il s’intéresse à ces processus même lorsqu’ils opèrent en l’absence de stimulation pertinente, comme dans les images et les hallucinations…. La cognition est impliquée dans tout ce qu’un être humain pourrait éventuellement faire ; que tout phénomène psychologique est un phénomène cognitif. »

En d’autres termes, il s’agit d’un traitement fonctionnel de l’information. Il s’agit d’une signification très différente, car elle inclurait tous les processus mentaux (y compris les sensations et les émotions) plutôt que seulement ceux qui se rapportent à la connaissance.

Cela montre pourquoi nous devons différencier la cognition en tant que connaissance de la cognition en tant que traitement de l’information, et c’est une distinction que le modèle de Vervaeke rend claire. Avec son modèle 4P, il nous donne une taxonomie des différents types de savoir : 1) participatif ; 2) perspectival ; 3) procédurale ; et 4) propositionnel.

La connaissance participative fait référence à savoir comment agir dans l’environnement « agent-arène ». C’est à la fois l’un des types de connaissance les plus fondamentaux et les plus profonds. Une façon de penser à la connaissance participative est de considérer la différence entre être dans un état de confusion par rapport à un état de flow. Le flow, c’est quand vous êtes dans le « groove » et que vous ressentez une « danse » naturelle entre vos actions et l’environnement, et un exemple de savoir participatif.

La connaissance perspective fait référence à la connaissance via la perception incarnée. Elle consiste à voir le monde et sa place dans celui-ci à travers un point de vue spécifique, et à comprendre (ou non) les aspects clés d’une situation.

La connaissance procédurale signifie savoir comment faire quelque chose. Cela peut être très compliqué, comme savoir comment effectuer une intervention chirurgicale ou quelque chose de simple comme attacher sa chaussure.

Enfin, il y a la connaissance propositionnelle , qui consiste à savoir que quelque chose est vrai. Ce type de savoir est étroitement lié au langage et à la justification (voir ici pour en savoir plus sur les 4 P et leurs implications pour la société moderne).

La révolution cognitive qui s’est produite dans les années 1950 a été une énorme avancée scientifique car elle nous a donné un bon modèle de travail de l’ontologie des processus mentaux. C’est-à-dire que pour la première fois, la science pouvait modéliser le genre de choses qu’étaient les processus mentaux. L’idée était que les processus mentaux étaient, fonctionnellement, une sorte de traitement de l’information. Et le modèle scientifique standard actuel pour comprendre les processus mentaux est que ces processus découlent du traitement de la neuro-information. C’est ce que veut dire Neisser dans la citation ci-dessus. Ceci, à son tour, soulève la question : qu’entend-on exactement par « cognition » dans les modèles neurocognitifs des processus mentaux ?

C’est là que la formulation 3R de Vervaeke nous donne une grande clarté . Les 3R font référence à la « réalisation de la pertinence récursive » (Recursive Relevance Realization – NdT). Et cela fournit un cadre qui nous donne, pour citer Vervaeke et Ferraro , une « théorie de la façon dont la cognition se remodèle continuellement pour s’adapter au monde en évolution ».

Le concept de pertinence fait référence à ce qui est important et une caractéristique clé de la neurocognition est de déterminer ce qui est saillant et important afin que l’on puisse modéliser la situation et anticiper ce qui va se passer. Les théoriciens et les chercheurs savent depuis longtemps que la pertinence est un aspect clé du processus cognitif , mais il n’existe pas de théorie générale de la pertinence, et Vervaeke explique pourquoi dans plusieurs écrits (voir ici et ici ). Et il soutient qu’une théorie de la réalisation de la pertinence est possible.

Le concept de réalisation dans la formulation de Vervaeke se réfère au double sens du mot dans le dictionnaire. Cela signifie réaliser comme voir ou saisir et cela signifie réaliser comme faire ou construire. C’est-à-dire qu’il s’agit d’un concept de transition entre la perception et l’action. Réaliser la pertinence, c’est voir quelque chose comme pertinent qui vous permet de vous rapprocher de votre objectif.

Enfin, il y a récursif , qui fait référence à la nature de la modélisation des boucles de rétroaction à la fois au sein du système et entre l’agent et l’environnement. De nombreux travaux en cognition et en neurosciences montrent qu’il existe des couches de traitement neurocognitif et que la modélisation se déroule à travers des couches disposées en hiérarchie. Il existe également différents domaines (par exemple, visuel versus tactile versus traitement de la valence émotionnelle versus mouvements moteurs) et la modélisation a lieu entre eux. Et les animaux se modélisent lorsqu’ils participent à des activités dans l’environnement. Tissés ensemble, les trois R de la réalisation de la pertinence récursive nous donnent une réponse à la façon dont la cognition (comme dans le traitement de la neuro-information) se remodèle continuellement pour s’adapter au monde en évolution.

J’ai longtemps soutenu que le concept de cognition était l’un des cinq concepts les plus déroutants dans les sciences psychologiques/comportementales/cognitives, l’esprit , le comportement , la conscience et le moi (sans parler de la psychologie elle-même !) étant les quatre autres. Le brillant modèle 4P/3R de Vervaeke nous permet enfin de savoir ce que signifie réellement la cognition.

Références

Pour en savoir plus sur le travail de Vervaeke et comment il se connecte à la théorie unifiée, veuillez consulter cette série de vidéos : Untangling the World Knot of Consciousness : Grappling with the Hard Problems of Mind and Matter .